两化融合是信息化和工业化的高层次的深度结合， 是指以信息化带动工业化、以工业化促进信息化，走新型工业化道路；两化融合的核心就是信息化支撑，追求可持续发展模式。

两化融合是指电子信息技术广泛应用到工业生产的各个环节，信息化成为工业企业经营管理的常规手段。信息化进程和工业化进程不再相互独立进行，不再是单方的带动和促进关系，而是两者在技术、产品、管理等各个层面相互交融，彼此不可分割，并催生工业电子、工业软件、工业信息服务业等新产业。两化融合是工业化和信息化发展到一定阶段的必然产物。

工业4.0与两化融合：殊途同归

工业4.0不断强化德国制造高效率形象，虚拟工厂、无人工厂、智能工厂作为工业4.0的核心理念已深入人心；工业4.0不断强化德国制造高品质服务的形象，工业4.0反复讲的一个概念是产品全命周期服务、（服）务联网，高质量的服务正成为德国制造的新内涵。

我国提出的两化深度融合战略与德国提出的工业4.0战略如出一辙、异曲同工。尽管中德两化工业化阶段不同、企业水平不同、技术基础不同、主导产业不同、运行机制不同，但面对新一轮产业技术革命的趋势，有相同的危机感和紧迫感，都认识到了发展的机遇的挑战，都有举全国之力抢占新一轮产业竞争制高点的战略意图，两国的战略在核心理念、发展重点、方法路径等方面也比较相似。具体来讲：

在核心理念方面。剥开工业4.0、产业互联网以及两化深度融合等这些新概念的外壳，我们可以看到不同国家应对新一轮产业技术变革的理念和战略布局的差异性，但其最根本的内核是致的，就像我刚才讲的，工业4.0是互联，是集成，是数据，是创新，是服务，是转型，而这些理念也是推进两化深度融合所秉持的核心理念。时间关系，我只说一点：集成。德国工业4.0提出三个集成，纵向集成、横向集成、端到端集成。在推进两化深度融合实践中，业界普遍的共识是，两化融合的重点在集成、难点在集成、要取得显着成效也在集成。我们曾提出一个新概念：企业信息化集成应用困境，也提出要把引导企业向集成应用跨越作为当前推进两化深度融合的着力点和突破点。在集成这一点上，中德的认识是一致的。时间关系，其它理念认识的一致性我就不讲了。

在实施路径方面。近年来，各地在推进两化融合方面做了很多探索，如果我们认真分析观察具体路径和重点，可以看到中国的两化融合与德国工业4.0的相似之处。浙江结合自己的实践在两化融合工作中提出了六个“换”的思路：产品换代（实现产品的智能化升级）、机器换人（制造设备的智能化、自动化、网络化）、制造换法（车间级的设备互联、企业级设备互联的智能工厂）、电商换市（以电子商务拓展新的市场）、商务换型（云制造、服务型制造等新的商业模式）、管理换脑（发挥云计算、大数据在企业管理决策等方面的作用），浙江几年前就提出推进工厂设备的互联网，提出“机联网”与“厂联网”等一些新概念，这些来源自于基层实践经验提炼的概念听起来有点土，但思路清晰、方向明确，其本质上与德国工业4.0所强调的智能车间、智能工厂、个性定制、数据驱动、服务化转型等发展路径是一致的。

在企业实践方面。提升企业核心竞争力是所有产业战略规划的出发点和落脚点，对中国如此，对德国也是如此。西门子、博世、SAP等从各自的角度提出一些能够体现工业4.0特征的示范工厂和企业，其在企业管理、业务模式和生产方式等方面开展一系列创新，这既是德国工业4.0的方向，也是中国两化融合的方向。事实上，国内企业在这些方面也做了一些积极探索，家电、服装、家具等行业正形成以大规模个性化定制为主导的新型生产方式，青岛红领、维尚家具、小米科技等一批创新型通过建立新的生产模式实现了逆势增长。工程机械、电力设备、风机制造等行业服务型制造业务快速发展，陕鼓、徐工、中联等企业全生命周期服务、总集成总承包服务日益成为企业利润的重要来源。汽车、钢铁、石化等行业企业间的协同供应链管理水平的不断提高，宝钢的与供应商之间建立了供应商早期介入（EVI）和及时生产（JIT）体系。这些企业转型的方向就是工业4.0所倡导的方向。

中国两化深度融合与德国工业4.0如出一辙、异曲同工、殊途同归，主要是从目标、理念、路径、方法的角度来看，事实上，中国企业整体的信息化与德国还是有比较大的差距。德国工业企业整体上处于工业3.0阶段，而中国企业整体上处于2.0阶段，中国面临更加复杂而艰巨的任务，面临两步并作一步走的挑战。我们也要看到自己的优势，尤其是不要低估了中国的互联网企业在这一轮产业变革中的引领作用。